Истец обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия в 2024 году на автомобильной дороге по вине ответчика, управлявшего по договору аренды принадлежащим обществу с ограниченной ответственность  автомобилем, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых определена экспертом. Страховая компания признала данный случай страховым и перечислила страховую выплату по ОСАГО.

С указанием на право полного восстановления нарушенного права в иске поставлен вопрос о взыскании разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, а также возмещение расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг эксперта,   по уплате государственной пошлины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

На основании постановления ГАИ ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 часть 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведений об оспаривании вины суду не представлено.

Согласно делу об административном правонарушении, ответчик при выезде с разворота не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения.

Истец отказался от иска к обществу с ограниченной ответственностью, определением суда производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик иск признал, пояснив, что автомобиль эксплуатировался им в качестве такси по договору аренды, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью, согласился, что надлежащим ответчиком по делу является он как арендатор, со стоимостью ремонта согласен.   

Решением суда исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме.